La possibilità di imputare a titolo di dolo il fatto nel suo insieme postula che la volontà dell’ultimo atto sia effettiva, non potendosi ricavare in via ipotetica attraverso un procedimento fondato su presunzioni e condotto alla stregua dell’id quod plerumque accidit.
Ne consegue che, allorquando la condotta del soggetto sia consapevolmente diretta a realizzare un evento e questo si produca non già per effetto di quella condotta, bensì di un comportamento sorretto dall’erroneo convincimento della già avvenuta produzione dell’evento, quest’ultimo non può essere imputato a titolo di dolo, se non sub specie di delitto tentato, mentre l’ulteriore frammento del fatto può essere punito a titolo di colpa, se è previsto dalla legge come delitto colposo.
L’applicazione delle sopra sviscerate regole ermeneutiche muove da un presupposto indefettibile di carattere oggettivo, rappresentato non solo dalla persistente vitalità della vittima, al momento dell’adozione del secondo meccanismo causalmente efficiente, bensì anche dalla sicura inesistenza di segnali esterni, immediatamente evocativi di tale – pur ormai flebile e digradante – energia vitale. Può invocarsi l’applicazione della categoria dogmatica del dolo colpito a mezza via dall’errore, in altri termini, solo ponendo – quale incontestata base ricostruttiva – la sicura insussistenza di una concreta possibilità, per le persone presenti sul posto, di comprendere come esse si accingessero a dar fuoco a un soggetto ancora vivo.
Cassazione penale, sezione prima, sentenza del 6.3.2026, n. 16892
